Какой SPF у футболок и джинсов?

Это перевод ответа на вопрос, заданный в конференции outdoors.stackexchange.

Часто одежда, предназначенная для долговременного нахождения на открытом воздухе, рекламируется как имеющая собственный UPF (Ultraviolet protection factor, коэффициент защиты от ультрафиолетового излучения) 30 или даже 50. Сравнимо ли это с обычной хлопковой футболкой или парой джинсов? Должен ли я использовать солнцезащитное средство при использовании такой одежды? Или все это маркетинговое надувательство?


Давайте разбираться. Очевидно, самыми существенными факторами, влияющими на способность одежды пропускать УФ лучи, будут следующие:

Материал. Некоторые материалы лучше других поглощают ультрафиолет: к примеру, материалы исследований, на которые мы ссылаемся ниже, говорят о том, что полиэстер поглощает больше УФ лучей (особенно UVB), чем хлопок.

Тип ткани. Более плотная вязка ткани уменьшает количество света, проникающего сквозь нее.

Цвет. Принцип работы красителей заключается в поглощении некоторых частей спектра видимого света, и многие из них могут поглощать еще и ультрафиолет. Разумеется, высокое поглощение света в области видимых частот еще не означает высокое поглощение УФ, однако опытным путем было установлено, что белые или светлые ткани в целом пропускают больше ультрафиолета, чем более темные ткани.

Плюс, существуют также «невидимые красители», которые поглощают УФ без затемнения видимого цвета ткани. Некоторые УФ-абсорбенты продаются в виде специализированных добавок для стирки, однако многие средства для стирки уже содержат флюоресцентные смеси, называемые оптическими отбеливателями, которые поглощают часть УФ излучения и переизлучают его в видимом спектре. К тому же, намокание ткани может изменить ее УФ проницаемость, как правило, увеличивая ее.

Чтобы оперировать конкретными цифрами, я предпринял быстрый поиск в Google Scholar и нашел документ, озаглавленный «Одежда как защита от ультрафиолетового излучения: какая ткань наиболее эффективна?» за авторством Сандры Дэвис, Линды Кэпджек, Нэнси Керр и Роберта Федосейвса, опубликованный в 1997 году в «The International Journal of Dermatology». К сожалению, онлайн версия документа доступна только в платном доступе, однако, благодаря платной подписке библиотеки моего университета, я могу процитировать несколько релевантных примеров SPF величин из их исследования:

Легкий хлопковый трикотаж, типичный ткань для футболок: SPF 4 (белый) / 18 (голубой краситель).

Плотная киперная ткань, близкая по плотности к джинсовой ткани: SPF 12 (белая) / 166 (голубой краситель).

Полученный коэффициент SPF 166, по существу, не имеет здравого применения. На практике, голубая джинсовая ткань задержит абсолютно весь ультрафиолет.

Несколько неожидан относительно низкий SPF белой хлопковой киперной ткани, побудивший, однако, авторов провести тесты синего красителя:

«Низкий SPF 13 белой хлопковой киперной ткани (или джинсовой ткани) удивил нас, так как предыдущие исследователи рекомендовали джинсовую ткань как подходящую для защиты большинства пациентов с повышенной чувствительностью к солнечному свету. В предварительных тестах кусок синей джинсовой ткани, вырезанный из пары джинс, был протестирован по той же методике, что образцы, описанные выше и показал высокий уровень SPF. Поскольку белая киперная ткань отличается от большинства джинс только цветом, краситель индиго в синей джинсовой ткани мог быть высокоэффективным УФ поглотителем. Окрашивание тканей темно-синим красителем повышало SPF как минимум в три раза для всех хлопковых тканей».

Тем не менее, даже SPF 12 не должен вызывать у вас улыбки, особенно с учетом того, что величины SPF для одежды — это совсем не то надувательство, которое впаривают при маркировке солнцезащитных средств для кожи (которые соответствуют заявленным характеристикам только при нанесении толстым слоем и частом повторном нанесении). Вы, возможно, и можете слегка загореть, проведя много времени на солнце в белых джинсах, но скорее всего, вы ничего не заметите. SPF 4, измеренный для ткани для футболок, довольно низок; хотя это лучше, чем ничего, но этого может быть недостаточно для предотвращения солнечного ожога при долгом нахождении на открытом воздухе.

Однако, данное исследование не учитывает эффекта от добавок в стиральные порошки; для этого мы должны взглянуть на «Повышение коэффициента защиты от ультрафиолета трикотажных тканей применением потребительских средств для стирки. Сравнение результатов, полученных при использовании двух инструментов» 2004 года за авторством Джихьюна Кима, Дженис Стоун, Патрисии Крюс, Мака Шелли II и Кэтрин Л. Хатч.

В этом исследовании авторы тестируют эффект двух имеющихся в продаже моющих средств, содержащих оптические отбеливатели, одна добавка для стирки продается как оптический отбеливатель и одна — как поглотитель ультрафиолета. В то время как их численные значения не сопоставимы напрямую, они сообщают о более чем трехкратном приросте SPF для обоих добавок, сравнимом с эффектом, достигаемого при помощи синего красителя в исследовании Дэвис, хотя для того, чтобы моющие средства начали действовать в полную силу, одежду должна быть выстирана больше дюжины раз.

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

  • Несколько случайная, но довольно любопытная информация:

    Можно ли пить океанскую и морскую воду? Однозначно нет. Еще в 60-х годах XX века ВОЗ официально заявила, что океанская вода непригодна для питья. Дело в том, что концентрация солей в человеческом организме примерно 1 %. В океанской же воде солей гораздо больше, до 3.6 %, поэтому при ее употреблении процессы вывода вредных веществ с мочой практически останавливаются, что в первую очередь сказывается на мозге. Галлюцинации, бред, расстройство психики и неизбежная смерть — вот удел несчастных, не выдерживавших жажды и начавших пить океанскую воду. Счастливое исключение можно сделать только для вод Черного и Балтийского морей, в которых солей около 0.4—0.8 %, что и доказал во время Второй мировой войны советский военно-морской врач П. Ересько, 36 дней употребляя морскую воду, дрейфуя на шлюпке в окрестностях Херсона.